Liên quan đến việc xét xử vụ án chạy thận làm 9 người chết ở Hòa Bình, luật sư Nghiêm Quang Vinh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nêu quan điểm, theo quy định của pháp luật, luật sư, thậm chí cả bị cáo đều có quyền đưa ra chứng cứ miễn công khai, do đó đề nghị xét xử LS Quang Hưng – người tuyên bố chứng cứ mới có dấu hiệu “đầu độc giết người” là vô lý.

Luật sư Nghiêm Quang Vinh (Đoàn luật sư TP Hà Nội)

Cụ thể, ông Vinh cho rằng việc đưa ra các chứng cứ nói trên là cần thiết nếu có lợi cho thân chủ của mình và phù hợp với pháp luật Việt Nam quy định. Việc đánh giá, thẩm định các tài liệu hay tăng chứng vật chứng là quyền, nhiệm vụ của cơ quan tố tụng; HĐXX có thể chấp nhận hoặc không chấp nhận, điều này không ảnh hưởng đến quyền của luật sư tại tòa. Do vậy VKS đề nghị xử lý luật sư là không hợp lý. Tất nhiên, những tài liệu được cho là chứng cứ phải công khai rõ ràng trước tòa.

Trước đó, vào ngày 19/1, khi phiên tòa sơ thẩm lần thứ tư đang diễn ra thì luật sư Phạm Quang Hưng (người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn – giám đốc công ty Thiên Sơn – công ty được kí hợp đồng về việc sửa chữa và bảo dưỡng hệ thống nước lọc RO) bất ngờ tuyên bố nắm trong tay chứng cứ cho rằng sự cố xảy ra không phải do nguyên nhân tồn đọng axit. Vì vậy, đề nghị phiên tòa tạm dừng để cung cấp bằng chứng, điều tra lại. Thậm chí, có nguồn tin còn cho rằng ông Hưng yêu cầu tạm ngắt tín hiệu phòng kết nối báo chí để đảm bảo tính bảo mật thông tin.

Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa

Tuy nhiên, sáng nay, ngày 21/1, chủ tọa Phiên tòa Nghiêm Hoài Anh đã thông báo kết quả xác nhận về lời đề nghị trên, cho rằng luật sư không đưa ra được chứng cứ nào mới mà đó chỉ là một văn bản mong muốn xem xét chuyển hướng điều tra vụ án dựa trên suy luận, phán đoán của cả nhân.

Trả lời chủ tọa phiên tòa, kiểm sát viên khẳng định không có chứng cứ mới, cần xử lý luật sư Hưng vì việc thông tin không rõ ràng, mập mờ không chỉ trì hoãn thời gian xét xử mà còn khiến người dân hiểu sai. Cũng từ đây, Hội đồng xét xử nhắc nhở các luật sư khác nếu có chứng cứ thì giao cho tòa ngay trong phần thủ tục bắt đầu.

Mặc dù vậy, luật sư Hưng vẫn khăng khăng cho rằng những tài liệu mà mình đưa ra là bằng chứng mới. Ông trình bày, bản cáo trạng nói nước còn tồn đọng hóa chất nhưng kết quả giám định không nêu trong hệ thống RO có axit HF. Do vậy, luật sư Hưng cho rằng nguyên nhân gây chết người không phải do HF.

Bác yêu cầu trả hồ sơ của luật sư, HĐXX tiếp tục điều hành phiên xét xử với phần đặt câu hỏi của các luật sư khác.

https://caodangduoctphcm.org.vn/ tổng hợp từ Infonet

>>> Chuyên gia đầu ngành phân tích tình tiết “đắt” có lợi cho BS Lương

>>> Nhân viên BV đa khoa tỉnh Hòa Bình tùy tiện sử dụng hệ thống nước lọc RO